СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БЛИЖАЙШИХ И ОТДАЛЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОТКРЫТЫХ ХИРУРГИЧЕСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОТЯЖЕННОЙ ОККЛЮЗИИ ПОВЕРХНОСТНОЙ БЕДРЕННОЙ АРТЕРИИ

Обоснование: В исследовании отражены вопросы стено – окклюзионного поражения бедренно-подколенного сегмента и методы открытого хирургического лечения.
Материалы и методы: Проведен анализ результатов открытых операций на бедренно-подколенном сегменте у 141 пациента. Сформированы три группы пациентов: №1 (n = 53) – после петлевой эндартерэктомии (ПЭАЭ), №2 (n = 47) – после аутовенозного бедренно-подколенного шунтирования (БПШ а/в), №3 (n = 41) – после шунтирования синтетическим протезом (БПШ с/п). Срок ретроспективного анализа соответствовал 3, 5 и 10 годам наблюдения.
Результаты: Через 3 года ПП у ПЭАЭ и БПШ а/в – 78,4% и 80% соответственно, значительно ниже у БПШ с/п – 60,5% (p = 0,085). ВП составила 86,3%, 88,9%, 76,3% соответственно. Свобода от реинтервенции выше у ПЭАЭ – 54,5%, в группах шунтирующих операций 33,3% и 30,8% соответственно. Процент сохранения конечности 94,1% vs 95,5% в группах ПЭАЭ и БПШ а/в, 81,6% у БПШ с/п (р = 0,02). Общая выживаемость составила 96,2%, 95,7% и 92,7% соответственно. Через 5 лет ПП 43,8% vs 46,3% vs 30,5%. ВП выше в группе БПШ а/в – 70,7%, в сравнении с БПШ с/п и ПЭАЭ – 58,3% и 66,6% соответственно. Свобода от реинтервенции 44,4% vs 27,2% vs 28% соответственно. Показатели сохранения конечности оставались высокими в группах ПЭАЭ и БПШ а/в – 87,5% vs 85%, в группе БПШ с/п – 72,22% (р = 0,075). Выживаемость составила 90,56%, 87,23% и 87,8% соответственно. К 10-ти годам первично проходимых синтетических шунтов зарегистрировано не было. ПП ПЭАЭ и БПШ а/в снизилась до 22,2% и 26,3% соответственно (р = 0,006). ВП 53,3% vs 57,9% vs 41,2% соответственно. Частота сохранения конечности 82,2% vs 76,3% vs 61,8% соответственно (р = 0,058). Самая высокая свобода от реинтервенции у ПЭАЭ (р = 0,091). Выживаемость составила 84,9%, 80,8%, 82,9% соответственно.
Заключение: Выявлены преимущества ПЭАЭ в сравнении с шунтирующими операциями, незначительно уступающие БПШ а/в по первичной проходимости, что подтверждает значимость метода в артериальной хирургии и открывает новые возможности для реинтервенций.

1. Fowkes FGR, Rudan D, Rudan I, Aboyans V, et al. Comparison of global estimates ofprevalence and risk factors for peripheral artery disease in 2000 and 2010: a systematic review and analysis. Lancet. 2013; 382: 1329-40. doi: 10.1016/S0140-6736(13)61249-0.

2. Norgren L, Hiatt WR, Dormandy JA, Nehler MR, Harris KA, Fowkes FG. TASC II Working Group. Inter-society consensus for the management of peripheral arterial disease (TASC II). J Vasc Surg. 2007; 45S: S5-67. doi: 10.1016/j.jvs.2006.12.037.

3. Gisbertz SS. Remote endarterectomy for arterial occlusive disease. Determinants for success. Thesis, University of Utrecht, with a summary in Dutch. Proefschrift. 2009.

4. Siracuse JJ, Giles KA, Pomposelli FB, Hamdan AD, et al. Results for primary bypass versus primary angioplasty/stent for intermittent claudication due to superficial femoral artery occlusive disease. J. Vasc. Surg. 2012; 55: 1001-7. doi: 10.1016/j.jvs.2011.10.128.

5. Schillinger M, Sabeti S, Dick P, Amighi J, Mlekusch W, et al. Sustained benefit at 2 years of primary femoropopliteal stenting compared with balloon angioplasty with optional stenting. Circulation. 2007; 115: 2745-9. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.107.688341.

6. Aboyans V, Ricco JB, Bartelink M-LEL, Björck M, Brodmann M, Cohnert T, et al. Editor’s Choice – 2017 ESC Guidelines on the Diagnosis and Treatment of Peripheral Arterial Diseases, in collaboration with the European Society for Vascular Surgery (ESVS). European Journal of Vascular and Endovascular Surgery. 2018; 55(3): 305-368. doi: 10.1016/j.ejvs.2017.07.018.

7. Sharrock M, Antoniou SA, Antoniou GA. Vein Versus Prosthetic Graft for Femoropopliteal Bypass Above the Knee: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Angiology. 2019; 70(7): 649-661. doi: 10.1177/0003319719826460.

8. Klinkert P, Post P, Breslau P, van Bockel J. Saphenous Vein Versus PTFE for Above-Knee Femoropopliteal Bypass. A Review of the Literature. European Journal of Vascular and Endovascular Surgery. 2004; 27(4): 357-362. doi: 10.1016/j.ejvs.2003.12.027.

9. Gerhard-Herman MD, Gornik HL, Barrett C, Barshes NR, Corriere MA et al. 2016 AHA/ACC Guideline on the Management of Patients with Lower Extremity Peripheral Artery Disease: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J. Am. Coll. Cardiol. 2017; 135, e726-e779. doi: 10.1161/CIR.0000000000000471.

10. Adedigba JA, Volk AS, Roach HM. Periprosthetic seroma occurrence after femoropopliteal bypass grafting: Surgical management after failure of nonsurgical measures in relieving symptoms. Vascular. 2021; 29(2): 244-247. doi: 10.1177/1708538120946546.

11. Gisbertz SS, Tutein Nolthenius RP, de Borst GJ, van der Laan L et al. Remote Endarterectomy Versus Supragenicular Bypass Surgery for Long Occlusions of the Superficial Femoral Artery: Medium-Term Results of a Randomized Controlled Trial (The REVAS Trial). Annals of Vascular Surgery. 2010; 24(8): 1015-1023. doi: 10.1016/j.avsg.2010.03.022.

12. Rabtsun A, Karpenko A, Zoloev DG, Starodubtsev V et al. Remote Endarterectomy and Lamina Vastoadductoria Dissection Improves Superficial Femoral Artery Biomechanical Behavior during Limb Flexion. Annals of Vascular Surgery. 2018; 50: 112-118. doi: 10.1016/j.avsg.2017.12.007.

13. Antoniou GA, Georgiadis GS, Antoniou SA, et al. Bypass surgery for chronic lower limb ischaemia. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017; 34(4): CD002000. doi: 10.1002/14651858.cd002000.pub.

14. Smeets L, Ho GH, Hagenaars T, van den Berg JC, et al. Remote endarterectomy: First choice in surgical treatment of long segmental SFA occlusive disease? European Journal of Vascular and Endovascular Surgery. 2003; 25(6): 583-589. doi: 10.1053/ejvs.2002.1921.

15. Rosenthal D, Martin JD, Schubart PJ, et al. Remote superficial femoral artery endarterectomy and distal aSpire stenting: multicenter medium-term results. J Vasc Surg. 2004; 40(1): 67-72. doi: 10.1016/j.jvs.2004.03.038.